|
 |
||
 |
|
|
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
|
Weitere Artikel/Berichte von Andreas Goericke
|
| #1 | Ich bin damit nicht so zufrieden. | von AlexS am 12.10.2004 • 12:08 |
|
Also, was besonders stört sind die "Hässlichen" insbesondere: Devouring Greed,Dance of Shadows und Ashen Skin-Zubera. Devouring Greed ist an sich im "Spirit" Beatdowndeck eine Karte die ich gerne 1mal spiele weil sie auch schnell mal für 8 oder mehr ein eigentlich verlorenes Spiel rumreißen kann. Uiii, Angst vor Hinder, der kommt ja auch so oft vor. Dance of Shadows ist doch eine wirklich gute Karte, alle Kreaturen unblockbar machen und einen +1/+0 Bonus kassieren, was ist daran schlecht? Wave of Indifference oder wie das hieß machte etwas ähnliches, da fand es aber niemand hässlich. Und der schwarze Zubera ist gar nicht soo schlecht, denn er ist der Held im Blocken, hällt die (zurecht)hochgelobte Fearratte und komische 2/1 Kreaturen aus allen Farben ab, später kann er mal irgendwo vorhüpfen und tauscht zur Not mit einem Land von der Hand. Alle drei Karten sind besser als zB:Ragged Veins, Oni Possession, Struggle for Sanity,Cranial Extraction oder Night of Soul`s Betrayal, wobei das letze gegen ein U/B Deck recht gut ist, hallo X/1 Flieger. Gruß |
||
| #2 | Finde die Bewertungen auch nich so solide | von dereine am 12.10.2004 • 13:25 |
|
Ich denke in der Kategorie gut-spielbar sind etliche Karten die vermutlich nie den cut machen und schlechter sind als einige der "hässlichen" und daneben sind Karten wie der Fear Demon, der das spiel in 4 runden alleine entscheiden kann-da sollte es unbedingt eine bessere und klarere Abstufung geben. Fand den Konkurenz Artikel in diesem Fall deutlich besser. Hoffe trotzdem darauf, dass du die Serie zuende bringst. |
||
| #3 | I totally disagree | von Odin am 12.10.2004 • 13:36 |
|
Sorry, eigentlich wollte ich was nettes sagen, aber die Pickreihenfolge würde ich (auch) einem Anfänger zeigen, um ihn zu fragen: Was ist falsch daran? Ein paar Beispiele: Seizan ist spielbar, aber eine Bombe ist mal was gaaaanz anderes. In Situationen, wo du die Oberhand hast willst du deinem Gegner nicht die Karten geben, dass er doch noch ne Antwort findet (oder einfach den Seizan mit Kartenvorteil von zwei handelt) und selbst in der Defensive willst du die Leben nicht abgeben. Hideous Laughter steht direkt hinter dem Drachen. Ich würde sogar darüber diskutieren, ob er nicht davor stehen sollte. Natürlich weiß, dass der alle schwarzen common Kreaturen umbringt, aber ich habe die Karte jetzt in drei oder vier Decks gesehen und das Ding ist einfach die Hölle, absolute Bombe. Bei Thief of Hope wäre ein Hinweis auf die Deck-Abhängigkeit in einem Anfängerartikel wohl angemessen gewesen. Den will ich manchmal noch deutlich höher nehmen als du da schreibst (aber halt nicht immer). Nezumi Cutthroat ist mit Sicherheit besser als Rend Spirit. Ich würde mich nicht mal wunder, wenn er in einem Monat als der schwarze First pick angesehen wird. Und unter Cruel Deceiver steht der einfach mal gar nicht, überhaupt nicht, nie. Painwrecker Oni unter Midnight Covenant. Wenn ich das in einem Draft sehe fange ich glaube ich an zu weinen. Soulless Revival ist spielbar. Nicht so doll wie ich vielleicht am Anfang gedacht hätte aber mal mit Sicherheit jenseits von Cranial Extraction und Midnight Covenant. Devouring Greed, Dance of Shadows, Ashen-Skin Zubera: Das sind alles spielbare Karten. Es hängt bei denen zwar stark vom Deck ab, wie hoch ich die Picke, aber unter die wirklich hässlichen fallen die nicht. Nezumi Outcast: Auf den ersten Blick sieht diese Karte einfach unglaublich schlecht aus. Wenn man näher hinguckt wird die Karte zwar nicht gut, aber ich kann mir in einem Bärchenformat in einem kreaturenarmen Deck durchaus vorstellen, den zu Spielen. Eine 3/3 Mauer für 4 Mana ist einem Controldeck, das dringend Kreaturen braucht (und dabei noch ein Loch im 4er Slot zu füllen hat) kein Weltuntergang. Nochmal tschuldigung fürs bashen, aber da sind einfach einige grobe Schnitzer drin, denke ich. |
||
| #4 | Tonfall und Konstruktivität | von Zeromant am 12.10.2004 • 13:49 |
|
Du kannst natürlich auch klipp und klar sagen, dass es sich um die Bewertung von jemandem handelt, der von Limited weniger versteht, als die meisten, die den Artikel dann lesen. Wozu Du den Artikel dann jedoch schreibst, ist mir allerdings schleierhaft. Odin hat bereits damit angefangen, Deine gröbsten Schnitzer zu kommentieren. Mehr Konstruktivität könnte ich höchstens erreichen, indem ich einen eigenen Artikel speziell zu Deiner Bewertung verfasse. Das werde ich aber doch lieber uns allen ersparen. Auch und gerade ein Artikel für Einsteiger sollte von jemand mit Kompetenz verfasst werden. Das ist bei Dir nicht der Fall. Tut mir leid, wenn Du an meinem Tonfall die Freundlichkeit vermisst. Aber es muss auch einmal möglich sein, einen Text, der es verdient, kompromisslos zu verreißen. Und Deiner verdient es nun einmal. |
||
| #5 | fehleinschätzungen... | von Promole am 12.10.2004 • 14:18 |
| nachdem ich jetzt auch schon einige Drafts hinter mir habe, muss ich auch meinen Vorredner zustimmen. Du liegst im Einschätzen mancher Karten schon bisschen Daneben. So würde ich bspw. auch Dance of shadows und Devouring Greed zumindes zu den Guten zählen. Der Graverobber zählt für mich zu den Bomben, weil wie du schon richtig geschrieben hast, beeinflusst der das spiel so dermaßen, dass es eine Kreatur ist, die man eigentlich nie auf dem Tisch des Gegner liegen sehen will... | ||
| #6 | so in etwa.. | von Metalhead am 12.10.2004 • 15:07 |
|
Devouring Greed - 2BB Sorcery - Arcane As an additional cost to play Devouring Greed, you may sacrifice any number of spirits. Target player loses 2 life plus 2 life for each Spirit sacrificed this way. You gain that much life. Illus. Vance Kovacs 110/306 Common Constructed: Unplayable Limited: Unplayable Worst try at a ‘Drain Life’ reprint I’ve seen in quite a while. This could be a finisher, but your deck would need about 10 spirits to make sure that you have three in play when you cast this. And then the damage has to be lethal, as you probably won’t be left with any kind of a board after you play this. Dance of Shadows - 3BB Sorcery - Arcane Creatures you control get +1/+0 and fear until end of turn. "Only one man survived, barely sane. He got out two words before collapsing: shadows' shadows." 108/306 Uncommon Constructed: Unplayable Limited: Unplayable I don’t think I’d consider playing this card if its casting cost was ‘B’ instead of ‘BB3’. IF it was only B, then it might be ok as you can splice cards onto it. However, the way it is, no thanks. ...sieht das kai. kompetent genug? hey, pischner: mein rating ist höher  und jetzt hör' endlich auf zu pöbeln.
|
||
| #7 | Da liegt der Hund begraben | von megavore am 12.10.2004 • 15:39 |
Dass du gerade den Kai zitiert hast, fand ich cool.  Genau an den dachte ich naemlich, als ich den Atikel las. Irgendwie Copy-Paste... Dass unser Superpro Editionen nicht unbedingt kennt, bevor er ueber sie schreibt, ist auch allgemein bekannt. Haette man seine Analyse hier anonym gepostet, waere sie derb verrissen worden. Und: 10 Leute mit 1850er (bitte, es bezoehe sich keine Kritik auf diesen Wert, der ist sicher nicht exakt) wissen mehr als einer mit 2050. |
||
| #8 | Aha (Betreff ist zu kurz) | von Zeromant am 12.10.2004 • 15:42 |
So kommen also Deine Einschätzungen zustande: Von Kai abgeschrieben also? Und dann kann man sie natürlich nicht kritisieren...  Ich weiß ja nicht, WANN Kai diese Bewertung geschrieben hat, ob z.B. direkt nach Erscheinen der Spoilerliste. Ich jedenfalls habe sie nicht gelesen - vermutlich so ein Brainburst Premium Ding. DU jedenfalls hast Deine jetzt hier veröfentlicht, und sie ist grottenschlecht. Und mich interessiert auch nicht, wie hoch Dein Rating ist, und wenn Kai Budde selbst Deine Pickreihenfolge bestätigen würde, würde ich ihm immer noch widersprechen. Ich habe auch über Mike Turians 14 Länder-, kein sonstiges Mana-Draftdeck gespottet, und alle haben mir gesagt, dass ich ihm nicht widersprechen dürfe, weil der Mann schließlich erfolgreicher sei. Und dann ist diese Idee gaaaanz schnell wieder in der Versenkung verschwunden. Rating ist kein gutes Argument. Kritk, auch harte, ist keine Pöbelei. Und wenn Du wirklich so ein toller Limited-Spieler bist, liegt das sicherlich auch daran, dass Du Kritik annehmen und daraus lernen kannst. Fang' ruhig schon einmal an! |
||
| #9 | Pöbel | von Brine_Shaman am 12.10.2004 • 15:42 |
|
Tut mir leid aber hier haben Pirschner und die andern recht. Die Draftreihenfolge ist auch für mich nicht nachvollziehbar. Ragged Veins zum Beispiel sind viel zu hoch bei dir. Ich hab lieber ne Kreatur mehr als diese Karte im Deck. Und der Zubera ist ganz bestimmt nicht die schlechteste schwarze Karte. Wie schon vorher gesagt tauscht die mit allen 2/1 Viechern ab und da gibts einige im Format. |
||
| #10 | Naja, hat der Kai evtl einfach nur wenig getestet? | von Ho$$a am 12.10.2004 • 15:45 |
|
Mir hat der Dance halt schon locker viele Spiele gewonnen indem er 14 Dmg geforced hat, bei Devouring Greed bin ich zwar auch skeptisch, aber hässlcih isser halt nie. So, jetzt das mega Agrument: Wie oft hast du die beiden Karten gezockt/gedraftet? |
||
| #11 | ------Hiermit verweigere ich den Betreff---------- | von HypnoticSpecter am 12.10.2004 • 16:36 |
|
Kann den meisten (und insbesondere Andreas und Odin) hier nur zustimmen, die Einschätzungen erscheinen mir teilweise schon sehr komisch. Den Dance of Shadows sehe ich ebenso wie die Greed eine Stufe höher, und der Graverobber gehört IMHO ohne Diskussion in die Bombonrubrik. hab gegen das Teil gespielt, und vorrausgesetzt man bekommt ihn 3-4 Runden nicht weg, hat sich das Board meist schon Spielentscheidend verschoben. Es ist einfach unglaublich gut ohne Rücksicht auf Verluste angreifen/blocken zu können, um dann am Schluss nur noch die besten Kreaturen auf der eigenen Seite zu haben. Mal ganz davon abgesehen, hier ein paar Szenarien: Ich spiele den Robber: 1) Der Gegner removalt ihn, ok, 1:1 getauscht. 2) Mein Gegner findet kein Removal, der Robber flippt, und ich habe noch einen Removalspell/eine Kreatur, ergibt einen sehr sicheren Sieg für mich. 3) Mein Gegner hat erst nach einigen Runden ein Removal, bis dahin sollte der Nezumi einen angemessenen Kartenvorteil von 2-3 herausgeholt haben. 4) Mein Gegner hat keine Graveyardkarte und versucht zu verhindern eine zu bekommen. Und? Ein Blocker mit hoher Power bei mir verhindert seinen Angriff, seine Removalspell landen garantiert zuerst auf dem Nezumi, und blocken will er im größten Teil der Fälle auch nicht, dh. er muss genau das machen was mir gerade passt. |
||
| #12 | "Ich schreibe das hier für Einsteiger..." | von SpeedKills am 12.10.2004 • 16:56 |
|
Stimmt das? Als ich Einsteiger war hätte ich gerne so etwas gelesen: -------------------------------------------------------------- Devouring Greed In B/U einfach klasse. Da habt Ihr die blauen Zuberas und ausserdem habt Ihr den anderen die Counter weggedraftet. Ihr solltet D.G. nur spielen wenn Ihr mehr als 10 Spirits im Deck habt. Dann ist er aber ein guter Finisher. Beispielsweise im Finale des GP Wien: ... With two Spirits in the table and the Greed... it was just enough to finish the surprised French. The Austrian crowd burst into laughter. Nikolaus: "I'm sorry. It's a game of luck. I kept drawing land after land... and then... Devouring Greed." Antoine: "I was just SO sure I would win... so sure." Antoine 1-1 Nikolaus. ... --------------------------------------------------------------- Das kann man jedoch nur schreiben wenn man das Ding auch schon einmal gespielt hat bzw. sauber recherchiert. Du hast natürlich nicht ganz Unrecht mit Deiner Analyse. Mir selber wurde D.G. natürlich auch schon einmal gecountert. Das macht keinen Spaß. Der gleiche Spieler (Martin Wieke) der mir den gecountert hat, hat ihn aber auch selbst gespielt UND am Tag vorher gegen ihn (Christian Bailly) verloren. Konstruktiv genug? Uwe Stroinski |
||
| #13 | Kommentar zu Artikel von A.G. | von ForgottenFrank am 12.10.2004 • 21:56 |
|
Also es wundert mich schon stark, dass dieser Artikel veröffentlicht wurde. - Mitleidseinschub: Mein Artikel über Darksteel grün wurde damals, aufgrund mangelnder Qualität abgewiesen und der war sicher nicht so daneben...und der hieß zumindest "Nachtgrünstählerne Mutmaßungen"- Ich weiss zwar nicht auf welcher Basis dein Artikel begründet ist (da gibt's ja gewisse Vermutungen...), aber wenn ich die GP Coverages von WE lese habe ich danach eine qualitativ hochwertigere Information in Bezug auf das Format und was sinnvollerweise gespielt wird. Und ohne "Uns-Kai"'s Magic-Lebensleistung angreifen zu wollen. 2-3-BYE ist nicht sehr überzeugend. |
||
| #14 | war nett | von splittn am 13.10.2004 • 01:06 |
| echt besser als der letzte | ||
| #15 | Kai's Artikel | von JustusR am 13.10.2004 • 01:17 |
| dazu sollte man wohl bemerken, dass Kai den Artikel vor dem Erscheinen des Sets geschrieben hat. Die falsche Bewertung von Dance of Shadows kam dadurch zustande, dass er das "fear" im Text übersehen hat... | ||
| #16 | auf die gefahr hin meine vorredner zu wiederholen | von timg am 13.10.2004 • 01:27 |
|
... muss ich ebenfalls sagen, dass deine einschätzungen schon sehr daneben sind. sich auf kai zu berufen funzt leider auch nicht immer. kai hat offensichtlich noch nicht viel zeit darin investiert und selbst er erkennt die kartenqualitäten nicht immer auf anhieb, gerade da sie immer sehr stark im kontext des gesamtsets sehen muss, sprich: wie sich das neue lmtd-environment anfühlt. das kriegt man halt nicht raus wenn man bisschen prerelease spielt und sich die spoiler durchliest. selbst kai nicht, das hatte er schon auf dem mirrodin prerelease bewiesen, wo er diverse blinding beams im sb hatte (ja, er spielte weiss) ... |
||
| #17 | also zeit | von kaib am 13.10.2004 • 01:36 |
|
hab ich da schon rein investiert. aber wie justus schon gesagt hat, hab ich meinen review unter zeitdruck direkt nach dem erscheinen der spoilerlsite geschreiben. ausser dem PR hab ich mit den karten halt nicht spielen können. die ability 'fear' hab ich offensichtlich deutlich unterschätzt, und dance of shadows z.b. rangiert zwischen playable und gut. auf dem gp in wien hatte ich z.b. ein sehr aggressives schwarz/rotes deck und war ziemlich glücklich über die karte ... es gibt aber auch massig situation, in der sie grottenschlecht ist. ein overrun ist halt doch was anderes, den kann man auch mal spielen, wenn man nur 2 kreaturen hat und der gegner auf 20 leben ist, macht trotzdem 6 damage + den schaden, der durchkommt, weil der gegner sonst geblockt hätte. dance of shadows +1 macht das nicht soo spannend. ich werd jetzt nicht jede bewertung von mir kommentieren, aber da waren schon 2-3 sachen drin, die ich jetzt anders sehen würde.
|
||
| #18 | hmmmmmmm........ | von Der Frisör am 13.10.2004 • 08:18 |
|
also: @artikel : sorry, ich alte no limited skills birne sehe einige karten, speziel den dance schona cuh als besser an, aber ansonsten... eigentlich interessieren mich ja solche artikel nicht so dolle aber sind doch okay, oder? @karl, pischner & co: wir alle sollten doch bemerkt haben das wir ein spiel spielen in dem eine "weltrangliste" existiert. dort errechnet sich wie beim tennis etwa eine punktzahl, die angibt wie gut oder schlecht jemand spielt. UND NATÜRLICH IST DER MIT DEM BESSEREN RATING AUCH DER BESSERE MAGICSPIELER PISCHNER ! ! ! so ein gelaber das ein 2050 nicht so gut ist wie 10 1850. doch ist er..... sogar noch besser... ganze 200 augen sogar... und hier rumzulabern das der karl nur gülle labert in seinen artikeln.. LOL.. macht doch alle mal nen pro-tour-player of the year und dann kann man auch mal darüber ablästern was der karl so schreibt... oder was sagte noch der dieter nuhr ?? |
||
| #19 | der sagte | von Flix am 13.10.2004 • 08:44 |
| ashen skin zubera ist in höchstem masse playable! | ||
| #20 | Ähm... | von Zimtbock am 13.10.2004 • 09:20 |
| Ist #18 ironisch gemeint oder Rumgeschleime? | ||
| #21 | wie geil |
von Metalhead am 13.10.2004 • 12:35 |
|
hi, ich will gar nicht groß auf spezielle knabbereien eingehen, weil es mich, ehrlich gesagt, überhaupt nicht juckt. es gibt wichtigeres, das hatte ich auch schon erwähnt. nochmal zu den beiden karten: sie gehören wohl nicht zur kategorie "finger weg". bei dance of shadows schrieb ich auch, das er spiele gewinnen kann. die situation bei greed ist durchaus etwas arg ironisch geraten. dennoch wäre ich bei beiden karten sehr vorsichtig, aber das ist meine meinung und die solltet ihr so respektieren, wie ich die eure. es sind situationsabhägige karten, die alleine nichts! machen. und diese mag ich eben nicht. sicherlich kann das mal ordentlich knallen, das hätte ich bei der greed auch sagen sollen und beide unter spielbar stopfen, sorry. zu den vielen gehirnen: auch das hatte ich bereits gesagt, das ich es eben alleine schreibe. deshalb ist es auch kein wirkliches ding zu sagen, das sowohl kai als auch die leute aus darmstadt ihren senf dazu geben und die arbeit von #Mir nicht getoppt werden kann. also: kais einschätzung ist wirklich meine grundlage, aber den rest mache ich dennoch allein. er hat die spielbarkeit für constructed und limited angegeben, bei vielen dingen muß ich selbst grübeln und bin auch nicht immer seiner meinung. er erklärt andere dinge bei den karten und hat kein wirkliches ranking versucht. also steckt sicher genug eigenleistung dahinter, als dass ich mich für irgendetwas schämen müßte. noch eine abschließende drohung: ich werde es zuende bringen, basta. allerdings lasse ich die finger von ranking etc. das ist mir zu albern. ich habe es georg versprochen und lasse mich nicht von so einem tallerkram dermaßen ins bockshorn jagen, als dass ich einen job nicht beende. vielleicht möchte der zeromant es das nächste mal wieder machen? würde mich freuen! ich selbst mache es bestimmt nie mehr. in zukunft belästige ich euch nur noch mit erzählerischen- oder deck-tech-schnellschüssen, versprochen. das ist nur ein bruchteil der arbeit und scheint wesentlich besser anzukommen. in diesem sinne, schönen tag an alle
|
||
| #22 | @Frisör | von Odin am 13.10.2004 • 12:42 |
|
Das ist mal ganz grober Unfug. Die Ratings basieren zwar auf allen gespielten Turnieren, aber großen Einfluss haben nicht viele. Ich hatte beispielsweise vor Wien ein Rating von 1850 und habe ganz gut abgeschnitte. Die neuen Ratings habe ich noch nicht gesehen, aber ich schätze mal das wird jetzt so 1950 sein. Bin ich jetzt besser als jemand, der über ein Jahr sein Rating über 2000 hatte und in Wien einfach mal ein totales Grottensealeddeck bekommen hat (dessen Rating würde jetzt wahrscheinlich bei 1930 liegen). Ich zumindest würde mir nicht anmaßen zu behaupten, dass ich deshalb der bessere Spieler bin. Ratings sind halt nur aussagekräftig, wenn man den Verlauf über einen längeren Zeitraum auch mitbetrachtet... |
||
| #23 | immer diese Privatfehden | von realalien am 13.10.2004 • 13:25 |
| abgesehen davon, dass ich es nicht legitim finde andere Leute in Eure Fehden mitreinzuziehen muss man doch ganz einfach mal festhalten, dass die Ratings sehr fragwürdig bleiben. Ich jedenfalls lasse Dir die 'Seizan-Perverter-Bombe' und nehme dafür Hideous Laughter oder sogar Swallowing Plague. Nee echt, wenn ich schon in Kauf nehme, dass mein Gegner zwei Karten mehr zieht und den Typen dann umnieten kann, dann müßte es schon einer sein, der eine Kill-Option hat und das kann man bei Seizan wohl nicht gerade behaupten! cheers | ||
| #24 | hmmmmmmmm.............. | von Der Frisör am 13.10.2004 • 15:18 |
|
@odin.... wer lesen kann ist klar im vorteil... es geht nicht darum das wer wann wo mal 1850 oder 1950 hat... fakt ist das der karl nunmal seid geraumer zeit in bestechender form ist und das so etwas nicht dumm gelabert werden kann. anderes beispiel: team #mir wird gerne als arrogant etc. und reißerisch / laberisch dagestellt. fakt ist aber, das sie nun schobn im 2ten jahr einen weltmeister stellen (wer kann das von sich behaupten) und über 17.000 $ payout auf den worlds gemacht haben. und das ist doch letztendlich was zählt. mich nervt doch wirklich immer das gelaber von leute, die nachweislich selber nix drauf haben, sich aber hinstellen als wenn sie schon 15 x die tour gewonnen hätten. nur der erfolg in rating und / oder geld entscheiden bei diesem spiel ob einer erfolgreich ist oder nicht. und wenn ich bei nem GP 150 aigen rating verliere oder auf der tour, war ich da wohl nicht so erfolgreich. und das thema arschkriechen, darüber kann ich nur lachen, bei wemm und warum? beim karl? LOL, der hat doch angst vor der raise/call mashine, und beim autor muss ich auch nicht kriechen, oder habe ich mal wieder was verpasst ?? 
|
||
| #25 | lol | von Metalhead am 13.10.2004 • 16:01 |
|
@volker: so stimmts. aber der konstante erfolg in rating. und sicherlich alle hüte ab vor team mir und sowieso vor karl. ich würde mich nie anmaßen, großartig gegen diese männer zu gehen, wenngleich ich mir leiste, eine eigene meinung zu haben. manchmal zumindest @realien: schonmal turn 4 oder 5 seizan hingelegt bekommen? ich habe kein spiel bisher gegen diesen move gewinnen können, weil das of genug mit bärchen oder ronin im vorfeld läuft. da kommt zuviel damage an und die extrakarten kannst du auch erst im mittleren spiel alle sicher verwenden.. sicherlich ist er zwiespältig, aber er knallt wie die hölle, glaube mir. |
||
| #26 | also... | von Wishmaster am 13.10.2004 • 16:27 |
|
Ich möchte hier nochmal die Mühe des Autors loben. Der Artikel ist gut verfasst. In 20 Kommentaren wird sich hier um die Einschätzung 3er Karten regelrecht gestritten. Ich freue mich immer, solche Artikel zu lesen, da so das Format immer aus anderen Sichtweisen beleuchtet wird. Selbst wenn man mit der Einschätzung nicht übereinstimmt, so hat man doch einen anderen Blickwinkel kennen gelernt. Dafür lohnt sich das Lesen, find ich. |
||
| #27 | der Artikel ist mittlerweile egal | von Jan Brinkmann am 13.10.2004 • 21:54 |
|
aber die Kommentare! Nur noch lustig, können wir nicht mal für den besten Kommentar voten? Z.B. Einer sucht sich das Rating des anderen raus (oder kennt das Rating von Andreas auswendig) um ihm dann wegen seinem niedrigeren Ratings die Diskussionsfähigkeit abzuerkennen. Behauptet später aber, das ganze würde ihn eh nicht berühren. Hmmm, ja klar. Dann kommt Volker und sagt etwas so was: man darf ruhig arrogant und was weiss ich für Charakterfehler haben, Hauptsache man gewinnt Geld bei Magic. Wie viele Charakterfehler kann ich mir denn verzeihen für meinen Sieg beim letzten FNM? Ist der Kommentar hier jetzt schon zu lang, muss ich erst noch 2 Booster auf einem Prerelease gewinnen? Sorry, aber so habe ich das verstanden. Auf Kais Niveau kann man dann sagen das die Erde ist eine Scheibe ist. Ich knie schon einmal nieder: Bitte, oh Kai, erhöre mich und segne mich mit einem Körnchen Weisheit. |
||
| #28 | Der Falk | von McPenguin am 13.10.2004 • 22:44 |
Jetzt Sympathiepunkte für den Jan vergeben ist zu spät. Er hat schon alle meine und ist damit am Maximum. Denn ich zitiere jetzt unverschämterweise aus dem CMA-forum  " Aber einiges habe ich gelernt: Ich spiele einfach nie mehr Magic (dann bleibt das Rating wo es ist) und sage zu allen: "Schnautze du Lutscher, mein DCI-limited-Penis-Rankiing ist besser/länger wie deins, also habe ich immer Recht". Ausser zu Kai natürlich von dem ich mir eine Bestätigung schreiben lasse, dass ich immer Recht habe. " |
||
| #29 | @jan &@all | von Der Frisör am 14.10.2004 • 09:48 |
| nein, darum geht es gar nicht... jeder darf herumlabern und ne eigene meinung haben. aber die menschen die die größeren fähigkeiten haben werden nunmal eher befragt um ihre meinung als andere, und MEISTENS! haben diese ja auch recht. und wenn nun wieder diese devoten nummer kommt woe "jaja, aber ich will ja gar nicht so ernst spielen und gewinnen..." dann lest mal was flix so in letzter zeit gschrieben hat über spielen & gewinnen. ich zpcke um zu gewinnen, wenn ich casual play haben will spiele ich highlander oder so etwas. also der erfolg gibt jemanden recht und nicht das noch so verkrampfte und immer unqualifizierter werdende rumgelaber und rumgepose vieler leute. und wenn (ACHTUNG BEISPIEL: team #mir sagt: "das ist alles shit was ihr da labert, hier steht genau wie ihr es machen müsst!" dann ist das eine arrogante anmaßung, aber auch einfach die warheit, weil sie nunmal zum 2ten mal den weltmeister stellen. | ||
| #30 | 2ter teil. | von Der Frisör am 14.10.2004 • 09:54 |
|
aber es darf natürlich jeder seinen senf überall dazu geben, wir leben ja nicht in der SBZ, aber mann muss sich ja auch dann die frage setllen, wie ernst ist das denn was die leute so ablabern... ich muss mich beruflich auch an meinem erfolg und an meine fähigkeiten messen lassen und wenn da random man herkommt und sagt das ist so und so, und das ist seine meinung, kann ich mir einen grundton in arroganz ja auch nicht verkneifen... aber egal, warum kann in deutschland nicht mal akzeptiert werden das es menschen mit überahnung in einem bereich gibt und andere nicht? hier wird immer alles ausgelabert bis zum geht nicht mehr. es kann nicht nur häuptlinge geben sondern wir brauchen auch indianer ! @dirk... nun, der karl pokert besser... LOL... |
||
| #31 | und hier nochmal die nicht HTML gescrewte variante | von Mathemagician am 14.10.2004 • 10:56 |
ich les mir gerne auch was von leuten mit nem 'niedrigen' limited rating durch (hey, hab selbst unter 1750  ). aber die sollten es dann halt auch begründen können. und dann sollte es so klingen, als wenn derjenige auch darüber nachgedacht hat und nicht nur flachheiten zitiert.und auch wenn ein profi was schreibt, möchte ich als nicht-profi eine erklärung dafür haben, zumindest in den nicht-trivialen fällen. der einzige wirkliche unterschied ist IMO dass man dem profi eher glaubt, wenn sich zwei gut begründete meinungen gegenüber stehen. aber mal ehrlich, wann passiert das schon mal hier, dass man gleich 2 'begründete' meinungen hat und die sich dann auch noch widersprechen ? also kurzum: trivialitäten nicht kaputtlabern mit flotten sprüchen und nicht-triviales verständlich begründen, dann klappts auch mit nem limited review !
|
||
| #32 | errata #6 | von Metalhead am 14.10.2004 • 14:12 |
| die ratingsache war ein witz, ironie, ein spaß, schlechter gag. hallo? es interessiert doch keine sau, wer hier wie gerated ist. wer das nicht versteht und es krumm nimmt, ist selber schuld. so habe ich es nicht gemeint. oh, mann.. | ||
| #33 | gnnnnn.... | von Mathemagician am 14.10.2004 • 15:20 |
|
liebe leute, hört doch mal bitte auf, einen standpunkt eures jeweiligen 'gegners' soweit ins extreme zu deuten, dass es absurd wird. wie wäre es statt dessen mit ein paar konstruktiven gegenfragen a la "wie meinst du das genau ?" oder so. wenn es euch in einer diskussion nicht auch darum geht, den standpunkt des anderen besser zu verstehen, oder wenigstens KONRET zu widerlegen, sondern nur darum, euer ego aufzubauen, dann tut das doch einfach wo anders. 
|
||
| #34 | aaaaaaaaa | von Jan Brinkmann am 14.10.2004 • 20:54 |
|
@Andreas G.: Ich habe den Smiley überlesen, deswegen mein Kommentar zum Thema Rating raussuchen und Panne Kommentare verfassen. Kai B. zu zitieren finde ich aber immer noch Panne, weil der hat nun wirklich nichts drauf. Frei nach der Schule des "Friseur": Wer nicht in den letzten beiden Tagen fett Geld mit Magic gewonnen hat, hat eh keine Ahnnug und keine Meinung zu haben. Ok vor einem Jahr war noch erfolgreich und somit intelligent, aber jetzt. Über den Kollegen Friseur könnte mich vermutlich endlos aufregen, bringen wird es aber nichts. Klar ist z.B. Kai (die arme Sau muß immer herhalten) meistens im Recht was Magic angeht, allerdings kann auch er sich irren, was er ja auch selber so gesagt hat. Aber nach dem Burgerkommentar kann man eigentlich nur aufgeben mit ihm zu diskutieren. Im übrigen fand ich auch Andreas Pischners Kommentar ziemlich Panne, weil überzogen. Die Kommentare 1-3 waren Kritk, konstruktiv und kein persönlicher Angriff, was man vom Pischnerschen Kommentar nicht sagen kann. @McPenguin: Ich habe 32 Euro 23 im Portemonnaie, ob das ausreicht um eine Meinung oder sogar Wissen/Verständnis/Ahnung/schlechte Charaktereigenschaften haben zu dürfen? |
||
| #35 | Oh Mann... | von calux am 14.10.2004 • 21:59 |
|
@frisör: Es ist immer wieder amüsant und traurig zugleich wenn man lesen muß, was du in ein paar Reihen Text unterbringen kannst. @Zeromant: Auch wenn du mit Sicherheit der bessere Limited-Spieler bist und inhaltlich wohl recht hast: Deine herablassende Arroganz ist sowas von kontraproduktiv... und ich fürchte, daß du das nichtmal merkst. @Jan Brinkmann: Danke für #27. @alle: Und da wundern sich alle, warum keiner mehr Artikel schreiben wollte ? Bei DEN Kommentaren ??? Mein Vorschlag, die Kommentarfunktion einfach ersatzlos zu streichen wurde leider nicht berücksichtigt - und schon geht es wieder los. Da macht sich jemand die Mühe und schreibt eine Limited-Analyse - und kriegt von manchen Leuten hier kübelweise Dreck (das hat mit konstruktiver Kritik teilweise wirklich nichts mehr zu tun) rübergeschüttet. Ich kann gut verstehen, wenn der nie wieder einen Artikel schreibt... --- edited by admin [15.10.2004 - 13:16:18] --- |
||
| #36 | Kübelweise Dreck | von Zeromant am 14.10.2004 • 22:31 |
|
Manche Leute lieben es eben, den ganzen Tag den Fernseher laufen zu lassen, ohne richtig hinzuhören. Ich bevorzuge es, mir eine Sendung auszusuchen, die ich wirklich sehen will, und sie aufmerksam zu verfolgen. Auch auf einer Magic-Seite will ich lieber wenige gute Artikel lesen als viele schlechte. Dafür stehe ich ein, und so kommentiere ich auch. (Und wer sich ein wenig umsieht wird feststellen, dass ich die wenigen guten auch durchaus lobe.) Und wenn der metalhead nun nie wieder einen Artikel schreibt, mag das schade sein. Wenn er allerdings nie weider einen Artikel so wie DIESEN hier schreibt, dann kann ich nur sagen: Gut so! Ein Hauptzweck negativer Kritik ist es nämlich, die Anzahl schlechter Publikationen einzudämmen. Und noch etwas zum Thema Arroganz: Ich würde es als arrogant bezeichnen, wenn ich den Andreas als schlechten Spieler bezeichnen würde, oder als generell miesen Schreiber. Das tue ich nicht: Ich werfe ihm vor, dass er über ein Format schreibt, mit dem er sich nicht beschäftigt hat und Einschätzungen ohne weitere Überprüfung abgeschrieben hat. Er ist nicht generell schlechter Spieler/Schreiber/Mensch, er hat schlechte Arbeit abgeliefert. Was mir gerne als arrogant ausgelegt wird, ist meine Angewohnheit, Dinge DEUTLICH zu sagen. Ich soll nicht formulieren: "Dein Artikel ist schlecht!", ich soll sagen, "Du, Dein Artikel hat mir jetzt nicht so gut gefallen..." (Nicht den Sozialarbeitertonfall vergessen!) Das ist aber nicht das Gleiche. Ich werde nicht alle Kritik durch einen euphemistischen Wortfilter laufen lassen. Nur zu oft lese ich, dass ein Text "super", "großartig" etc... ist. Mit solchen Superlativen werfe ich selten um mich. Einige Artikel sind gut, viele sind mäßig, manche sind schlecht (so wie dieser hier). Da rede ich nicht drumherum. |
||
| #37 | Falsch Herr Pischner #1 | von Odin am 14.10.2004 • 22:55 |
|
Ich sage den Leuten in meiner Umgebung auch gerne und häufig, was sie wie warum schlecht machen und vor allem wie es besser ginge (lasse mir aber auch gerne konstruktive Kritik gefallen). Und ich kann mich nicht daran erinnern, wann mir jemand das letzte Mal gesagt hat, ich sei arrogant. Du hingegen bist mit fast all deinen beleidigend, herablassend, arrogant und überheblich. Und ehrlich gesagt kenne ich dich auch nicht anders. Wenn du mich vom sehen her nicht kennst, aber ich dich denk frag dich mal warum das so ist! Könnte es daran liegen, dass du bei den meisten Menschen durch eben diese Art negativ im Gedächtnis bleibst? |
||
| #38 | Falsch Herr Pischner #2 | von Odin am 14.10.2004 • 22:55 |
|
Nehmen wir mal als Real-Life-Beispiel den GP Wien (für die Leute, die nicht dort waren: Andreas hat als Judge am GP Wien teilgenommen). Ich kann leider überhaupt nicht beurteilen, wie gut du inhaltlich bist, aber ich halte es überhaupt nicht für ausgeschlossen, dass du mit die beste Regelkenntnis in Deutschland hast. Trotzdem haben sich in Wien einige Leute über dich aufgeregt. Warum? Ich hätte nicht gehört, dass du sachlich falsche Entscheidungen getroffen hättest oder sonst irgendwas. Was gestört hat war deine arrogante, herablassende und überhebliche Art. Die meisten Leute, die ich kenne lassen sich jederzeit von einem Judge gerne sagen, wie sie sich in einem Magic-Turnier besser verhalten könnten (regeltechnisch oder allgmeines Verhalten auf der Site, egal); und ich habe auch noch nie mitbekommen, dass irgendein Judge dabei den Sozialarbeiterton verwendet hätte. Die übliche Reaktion von Menschen, die von dir kritisiert werden (wegen Artikeln, die sie geschrieben haben oder falschem Verhalten auf Magicturnieren) ist hingegen: Warum kann dieser Pischner einen nicht ansprechen, als wäre man ein normaler Mensch? Und das wäre dann auch meine Frage an dich: Warum kannst du nicht einfach mal normal mit Menschen reden? Nur, weil wir mal eine andere Meinung haben oder etwas nicht ganz so fantastisch toll genau wie du wissen sind wir doch nicht alle Vollidioten... |
||
| #39 | Mehr Kübel | von Zeromant am 15.10.2004 • 00:59 |
|
Odin, jetzt wirfst DU mit Dreck! Ich äußere mich erstens immer zu konkreten Dingen, und zweitens sage ich auch immer genau, was das Problem ist. Du kommst jetzt mit: "Ich habe gehört, ich habe (nicht) mitbekommen, einige Leute haben sich aufgeregt..." Das ist unkonkret und unsachlich und ich kann mich nicht dagegen wehren. Ich habe mein Verhalten als Judge sehr genau beobachtet (und ich wurde mit Sicherheit auch von anderen beobachtet). Ich wüsste an keiner Stelle, dass ich irgendjemandem einen Grund gegeben hätte, sich über mich aufzuregen. Natürlich, wenn da einige einfach die "übliche Reaktion" auf mich gehabt haben sollten, einfach so auf Verdacht, dann kann ich da auch nichts dafür. Übrigens rede ich ganz normal mit Menschen. Ich formuliere nur präziser und deutlicher. Du kannst mir tausendmal sagen, dass das arrogant sei - ich entschuldige mich weder für vollständige Sätze noch für klare Aussagen. Wenn das Arroganz ist, dann sollten vielleicht mehr Menschen lernen, arrogant zu sein. Ich verstehe unter Arroganz jedenfalls eher Aussagen ala "Der Scrub kann ja soweiso nix, was hat der schon gewonnen" oder Ähnliches. |
||
| #40 | Könntet ihr | von Umarth am 15.10.2004 • 03:00 |
|
diese private Unterhaltung dann bitte per mail weiter führen? Ich habe keine Lust hier wild durch die Gegend zu löschen, aber wenn das so weiter geht, habe ich einfach keine Alternative. Es ist hier gerade so ein Punkt erreicht, wo so ziemlich jeder mal deftig seine Meinung kundgetan hat - lasst es dabei. Bitte! |
||
| #41 | hmmmmmmmm.............. | von Der Frisör am 15.10.2004 • 09:03 |
|
naja, das problem an der diskussion ist ja das dort ein artikel steht, der inhaltlich augenscheinlich fragwürdig ist (ich maße mir überigens nicht an dem verfasser zu schreiben das ist aber richtig oder falsch) und kollege pischner in seiner unnachahmlich geilen art (die ich echt vermissen würde !) diesen artikel verrissen hat... aber soll er doch sonst hätten wir hir nix zum aufregen. naja und andreas, mich hast du in wien auch dreimal in einem überaaroganten schiri englisch angelabert, obwohl du genau weisst das ich ja wohl und auch alle umstehenden personen die da waren wohl deutsch sprechen. viel. braucht man ja diese distanz wenn man judge ist, aber ich fand das schon recht aufgesetzt und überheblich.... aber eigentlich auch voll egal.. |
||
| #42 | Schiri-Englisch | von Zeromant am 15.10.2004 • 12:48 |
| Mal abgesehen davon, dass man bei einem internationalen Event ganz automatisch auf Englisch überwechselt - bist Du schon einmal auf die Idee gekommen, dass dieses Ansagen nicht nur für Dich waren, sonderrn auch für andere Spieler? Bevor ich da jeden einzelnen frage, ob er deutsch versteht, rede ich selbstverständlich erst einmal auf Englisch! | ||
| #43 | dummdidumm | von Meikel am 16.10.2004 • 18:34 |
|
@Zeromant Ich finde deine Begründungen meistens gut durchdacht und ich gebe dir auch Recht , dass dieses Ranking nicht besonders gut ist aber: Lies dir deine eigene Aussage gerade mal durch und ueberleg was du damit mitteilst: "Du kannst natürlich auch klipp und klar sagen, dass es sich um die Bewertung von jemandem handelt, der von Limited weniger versteht, als die meisten, die den Artikel dann lesen. Wozu Du den Artikel dann jedoch schreibst, ist mir allerdings schleierhaft." Ich denke sie ist einfach ueberflüssig und lässt dich einfach "unguenstig" rüberkommen (jupp ich beschoenige aussagen gerne - klingt doch auch netter , oder ?)@alle Andererseits finde ich auch, dass man ueber solche "Kleinigkeiten" durchaus mal hinwegsehen sollte - generell hat Zeromant ja recht mit seinen Kritiken |
||
| #44 | Na ja, | von TobiR am 17.10.2004 • 13:45 |
|
man könnte es als unklug oder einfach sau bescheuert beschreiben, dass es manche hier mit ihren Kommentaren wieder einmal geschafft haben, einen guten Magicspieler und Artikelschreiber( weil er sich einmal geirrt hat) so zu beleidigen, dass er angekündigt keine oder auf jedenfall weniger Artikel zu schreiben. Sowas finde ich persönlich sehr schade, da manche Karten wahrscheinlich anders zu bewerten sind, aber insgesamt der Artikel auf jedenfall lesenswert war. Jeder Mensch macht Fehler, aber anstatt dies konstruktiv zu sagen, bekommt der Autor hier Beleidigungen und sehr derbe Kritiken ins Gesicht geworfen. Natürlich sind hier auch vernünftige Kommentare(siehe Uwe Stroinski) aber das meiste ist Blödsinn, wie diese nicht endenwollenden Privatfehden mancher Leute. Spätestens nach dem 10 Kommentar haben bei jedem Artikel hier die Kommentare nichts mehr mit Magic zu tun. Als Beispiel: Bei jedem Artikel gibt es "random-Pirschner-Gedisse" was unglaublich nervt und dann kann sich "natürlich" niemand zurückhalten, weil der andere ja angefangen hat. Wie im Kindergarten.....Natürlich braucht diese Seite Diskussionsanlass, aber manche Leute würden sich bestimmt freuen, wenn der Anlass öfter Magic wäre und nicht Privatfehden, angebliche Charakterfehler mancher Leute und das verdammt nochmal vollkommen egale scheiß Rating manche Leute.............. 
|
||
 |
 |
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
Artikel | News | Impressum | Datenschutzerklärung | Disclaimer | © by PlanetMTG 2024
