Legacy und allgemein alle Eternal-Formate sind ja dafür bekannt, Karten aus verschiedenen Epochen gegeneinander antreten zu lassen, mit dem Ergebnis, dass ungewöhnliche Regelfragen entstehen. Als da wäre:
Oath of Druids vs. True Believer
Das sogenannte „Oracle-Wording“, der jeweils gültige Regeltext, hat sich im Fall von Oath of Druids über die Jahre ein paar Mal hin- und hergeändert. Seit geraumer Weile agieren Wizards dabei unter der selbst auferlegten Maßgabe, die Texte möglichst nah an der ursprünglich gedruckten Karte zu halten. Obwohl man diesen Effekt heutzutage ohne „Target“ umsetzen würde, lautet der Text deshalb aktuell folgendermaßen:
„At the beginning of each player's upkeep, that player chooses target player who controls more creatures than he or she does and is his or her opponent. The first player may reveal cards from his or her library until he or she reveals a creature card. If he or she does, that player puts that card onto the battlefield and puts all other cards revealed this way into his or her graveyard.“
Ein wenig umständlich, aber unter anderem ist so sichergestellt, dass True Believer den Effekt von Oath of Druids verhindert – ganz so, wie man es nach einem Blick auf die real existierende Karte erwartete. Hättet ihr das gewusst?
Ninja vs. Planeswalker
Kommen wir nun von „hätte“ zu „habt“. Eine Kreatur greift ungeblockt einen Spieler an, der einen Planeswalker kontrolliert. Nun wird per Ninjutsu ein Ninja of the Deep Hours angreifend ins Spiel gebracht.
Frage: Darf der angreifende Spieler bestimmen, dass sein Ninja statt des Spielers dessen Planeswalker attackiert? Oder muss der Ninja auf denselben einschlagen, wie zuvor die Kreatur, die er ersetzt? Was meint ihr?
Artikel | 
